Рецензування рукописів – Strona 27

Рецензування рукописів, поданих у редакцію збірника наукових праць
«Науковий вісник Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К. Д. Ушинського: Лінгвістичні науки»

Порядок рецензування рукописів визначає процедуру моніторингу наукових матеріалів, поданих авторами в збірник наукових праць що друкуються в «Науковому віснику Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К. Д. Ушинського: Лінгвістичні науки». (далі – Збірник). Ця процедура зумовлена встановленими стандартами, які визначають якість опублікованих статей. Процес аналізу наукових статей зорієнтований на виявлення ступеня їхньої цінності, оригінальності, актуальності й наукової доцільності для прерогатив Збірника, придатності рукопису для його опублікування з урахуванням вимог Комітету з етики в публікаціях – Committee on Publication Ethics (COPE), спираючись на досвід роботи провідних редакційно-наукових співтовариств; на підвищення доброякісності друкованих матеріалів, подолання упередженості й недоречності при відхиленні чи прийнятті статей.

У Збірнику дотримано регламент двостороннього «сліпого» (анонімного) рецензування: Авторам не повідомляються імена Рецензентів, Рецензентам не повідомляються імена Авторів. Взаємодія Рецензентів і Авторів здійснюється тільки через уповноважених членів редакції.

Політикою журналу до головних етичних норм, якими повинні керуватися суб’єкти процесу рецензування, віднесено наступне:

Кваліфікація. У разі невпевненості рецензента у тому, що його кваліфікація відповідає рівню та напряму представленого у статті дослідження, він повинен відразу відмовитися від рецензування.
Об’єктивність. Метою рецензента є об’єктивне оцінювання якості поданої статті та визначення рівня її відповідності науковим, літературним та етичним стандартам.
Авторське право. Для забезпечення права кожного автора на інтелектуальну власність рецензенту забороняється будь-яке використання отриманих аргументів й висновків автора без дозволу останнього.
Конфлікт інтересів. У разі наявності конфлікту інтересів результатів дослідження з особистими розробками рецензента або у разі наявності таких професійних чи особистісних зв’язків рецензента з автором, які можуть вплинути на судження рецензента, він має повернути статтю, вказавши на конфлікт інтересів.
Конфіденційність. Пріоритетною нормою виступає конфіденційність рецензованої статті, з оглядом на яку рецензенту забороняється розкривати інформацію зі статті чи обговорювати ще не оприлюднені висновки та рекомендації автора з іншими колегами (винятком є випадок, коли рецензент потребує чиєїсь спеціальної консультації, для чого потрібен дозвіл редакційної колегії).
Обґрунтованість. Звинувачення у плагіаті вимагає від рецензента адекватного та аргументованого обґрунтування власних зауважень. Будь-яке твердження про наявність плагіату або необ’єктивного цитування має супроводжуватися відповідним посиланням .
Співпраця. У разі наявності у рецензента сумнівів щодо плагіату, авторства чи фальсифікації даних він в обов’язковому порядку має звернутися до редакційної колегії з вимогою до колективного розгляду авторської статті.
Принцип чесної гри. Оскільки рецензент має відзначати будь-які випадки недостатнього цитування авторами робіт інших учених, що працюють у галузі рецензованої статті, зауваження щодо недостатнього цитуванню власних досліджень рецензента ідентифікуються як упереджені.
Дисциплінованість. Підтримка постійної періодичності видання наукового журналу вимагає від рецензента своєчасність надання рецензії на статтю та у поважному відношенні до авторів статті.

Редакція нікому не повідомляє інформації, що стосується рукопису (змісту, процесу рецензування, критичних зауважень Рецензентів, остаточного рішення), окрім членів редакційної колегії Збірника, самого Автора і Рецензентів.

Рецензії подаються тільки уповноваженим членам редколегії Збірника та Авторові.

Терміни рецензування визначаються черговістю й кількістю поданих до редакції рукописів.

Позитивні рецензії, які засвідчують можливість прийняття статей до друку, оприлюднюються на засіданнях редакційної ради та редколегії.

Терміни розгляду Рецензентом статті, – з дня отримання ним статті для рецензування, – від одного до двох місяців.

Порядок проходження рукописів

1. Статті, в яких відсутній предмет дослідження відповідний тематики збірника, не направляються на рецензування. Автору надсилається повідомлення про відмову її розгляду і подальшого опублікування.

2. Автор подає до редакційної колегії статтю, яка відповідає редакційній політиці Збірника та вимогам, що ставляться до наукових праць, а також правилам підготовки статей до видання. Рукописи, які не відповідають прийнятим нормам, не реєструються й не допускаються до подальшого розгляду, про що повідомляється їх Авторам.

3. Рукописам, які надійшли до редакції Збірника, присвоюється унікальний реєстраційний код, що забезпечує Авторові анонімність при рецензуванні.

4. У всіх рукописах, що подаються рецензентові, обов’язково визначається ступінь унікальності й оригінальності Авторського тексту за допомогою відповідного програмного забезпечення.

5. У випадку відповідності рукопису політиці Збірника і правилам підготовки статей до видання, а також при наявності позитивного результату перевірки на плагіат рукопис направляється на експертизу фахівцю за відповідною галуззю знань.

Результати Рецензування

За запитом Автора редакція повідомляє його про рішення редколегії щодо прийняття рукопису до опублікування. Рішення можуть бути такими: 1) рекомендується до друку в поданому автором варіанті, 2) рекомендується до друку після внесення автором змін з урахуванням зауважень і пропозицій рецензента, 3)необхідні додаткове рецензування й призначення ще одного рецензента після доопрацювання статті автором з урахуванням зауважень і пропозицій, висловлених попереднім рецензентом, 4) відхилити статтю.

Якщо в рецензії містяться зауваження з пропозицією необхідності доопрацювання статті (внести певні корективи), стаття направляється Авторові для її удосконалення й подання оновленого варіанту. У разі незгоди Автора з положеннями рецензії він може коректно і обґрунтовано спростувати зазначені недоліки, чи аргументувати мотивацію тих авторських положень, які сприйняті Рецензентом як недоречні й недоцільні. До оновленої статті Автор додає (з урахуванням думки Рецензента) листа, який містить відповіді на всі зауваження та пояснення до внесених в ній змін. Удосконалений варіант статті повторно надається Рецензентові для прийняття повторного рішення й у разі згоди з Автором – підготовки мотивованого висновку про можливість її публікації.

Редколегія залишає за собою право наукового та літературного редагування змісту статті за узгодженням з Автором. Незначні виправлення лексико-семантичного, пунктуаційно-граматичного, мовно-стилістичного або формально-технічного характеру, які не впливають на якість змісту статті, вносяться технічним редактором без узгодження з Автором. За необхідності з’ясування окремих питань, що виникли, або у зв’язку з бажанням Автора рукопису, останні повертаються йому у вигляді макету для схвалення.

За запитом Автора Редакція надає йому довідку про прийняття статті до опублікування за підписом Головного редактора.

Датою прийняття статті до друку вважається дата рішення редакційної колегії щодо виправданості опублікування статті в тому чи тому випуску цього наукового видання.

Підставами для відхилення статті від опублікування є такі чинники:

1. Перевірка рукопису статті в системі (Detector Plagiarist, Antiplagiat, eTXT) не дала позитивного результату (виявлено плагіат).

2. Стаття не відповідає галузевому профілю збірника наукових праць

3. У статті не витримано вимоги, передбачені стандартизованими підходами до наукових статей, що встановлені МОН України та міжнародними конвенціями.

4. Не враховано зауваження й побажання Рецензентів з приводу дискусійних питань, що виникли при рецензуванні.

5. Редакційною колегією на підставі експертної оцінки двох Рецензентів прийнято рішення про повернення Авторові рукопису без права його повторного подання в редакцію.

Етичні дії автора (ів) при повторному розгляді статті та відповіді на зауваження
рецензента

Після повторного наукового аналізу Вашої статті та підготовки відповіді на пропозиції Рецензентів, будь-ласка:

зверніть увагу на всі зауваження, надані Рецензентом (-ами);
опишіть всі зміни, що відбулися в змісті Вашої статті в зворотному листі;
Якщо Ви впевнені, що запропоновані заходи не удосконалять Вашу статтю, докладно й обґрунтовано мотивуйте, чому Ви так уважаєте;
у зворотному листі окремо зазначте всі пункти зауважень, з якими Ви згодні, а також обґрунтуйте, з якими – ні;
забезпечте толерантне наукове обговорення всіх дискусійних питань;
чітко зазначте у Вашій статті всі зміни, які Ви внесли при доопрацюванні рукопису (виділіть кольором);
поверніть переглянутий рукопис і зворотній лист у терміни, встановлені Редакцією;
будьте ввічливими й проявляйте повагу до Рецензентів і тоді, коли Ви згодні, й коли не згодні з їхніми зауваженнями. Крім того, Ви маєте внести в статтю необхідні зміни, які пропонує Рецензент;
пам’ятайте, Рецензент є експертом у відповідній галузі. Якщо пропозиції, які вносить експерт, не відповідають Вашому баченню, то це, ймовірно, тому що він не зрозумів аспект Вашого рукопису. Це означає, що Ваша стаття написана в стилі, не зовсім зрозумілому для сприйняття, а відтак, ускладненому для розуміння Вашого дослідження. Отже, Ви маєте удосконалити текст Вашої статті, досягти його комунікативної доцільності та досконалості.