Глущенко Володимир Андрійович
Державний вищий навчальний заклад “Донбаський державний педагогічний університет”
E-mail: sdpunauka@ukr.net
ORCID ID https://orcid.org/0000–0001–5545–7452
DOI: https://doi.org/10.24195/2616-5317-2019-28-3
Ключові слова: історико-фонетичні дослідження, генетичні зв’язки мов, фонетичний закон, аналогія.
Головною метою представленої статті є аналіз методологічних висновків М. М. Соколова щодо наукової спадщини О. О. Потебні з точки зору їх об’єктивності та справедливості, а саме якою мірою у них відбито реальні досягнення й вади iсторико-фонетичних студій О. О. Потебнi. У завдання дослідження входило розкрити зміст тверджень М. М. Соколова, пов’язаних з інтерпретацією поглядів О. О. Потебні на генетичні зв’язки мов, фонетичні закони й аналогію. Також було зроблено спробу дати оцінку трактуванням М. М. Соколова з позицій сучасної методології, лінгвістичної історіографії та компаративістики. На нашу думку, подана М. М. Соколовим оцінка поглядів О. О. Потебні на генетичні зв’язки мов, фонетичні закони і аналогію є однобічною та спрощеною. За результатами дослідження було встановлено, що взаємозв’язки східнослов’янських i старослов’янської мови висвітлено в працях О. О. Потебнi з позицій порівняльно-історичного методу. О. О. Потебня розглядав взаємопов’язані фонетичні закони, що в його трактуванні постають як точні, поширюються не тільки на окремі звуки, а й на їхні ознаки (концепція “кількісних змін приголосних”). Однобічно критичний характер оцінок М. М. Соколова зумовлений тим, що до iсторикофонетичної спадщини О. О. Потебнi він підходив не як історіограф мовознавства, а з погляду “асиміляції минулого”. Висунуті М. М. Соколовим тези не відбивали позиції інших представників Московської лінгвістичної школи. Перспективи подальших досліджень вбачаються в поглибленому вивченні наукової спадщини Потебні та інших представників Харківської лінгвістичної школи в контексті мовознавства XIX ст. — початку XXІ ст.
ПОСИЛАННЯ ТА ПРИМІТКИ
1. Белоруссов и. М. синтаксис русского языка в исследованиях а. а. Потебни. орел, 1902. 258, ХII с.
2. Березин Ф. М. русское языкознание конца XIX — начала XX в. / отв. ред. Ф. П. Филин. М. : наука, 1976. 366 c.
3. Булаховский Л. а. Потебня-лингвист. Уч. зап. Моск. ун-та. 1946. вып. 107, т. 3, кн. 2. с. 36–62.
4. Глущенко в. а. Методологія досліджень о. о. Потебні в інтерпретації М. М. соколова. Наукові праці : науково-методичний журнал. т . 221, вип. 209. Філологія. Мовознавство. Миколаїв : вид-во ЧДу ім. Петра Могили, 2014. с. 16–19.
5. Глущенко в. а. Принципи порівняльно-історичного дослідження в українському і російському мовознавстві (70-ті рр. ХіХ ст. — 20-ті рр. ХХ ст.) / нан україни, ін-т мовознавства ім. о. о. Потебні ; відп. ред. о. Б. ткаченко. Донецьк, 1998. 222 с.
6. Глущенко в. а. систематизація історико-фонетичного матеріалу в студіях о. о. Потебні. О. О. Потебня й актуальні питання мови та культури : зб. наук. праць / відп. ред. в. Ю. Франчук. к. : видавничий дім Дмитра Бураго, 2004. с. 173–180.
7. Житецкий П. и. очерк звуковой истории малорусского наречия. к., 1876. IV, 376 с.
8. колесов в. в. сравнительно-исторический метод в трудах а. а. Потебни. Наукова спадщина О. О. Потебні і сучасна філологія. До 150-річчя з дня народження О. О. Потебні : зб. наук. праць / відп. ред. в. Ю. Франчук. к. : наук. думка, 1985. с. 25–39.
9. колосов М. а. обзор звуковых и формальных особенностей народного русского языка. варшава, 1878. X, 270 с.
10. колосов М. а. очерк истории звуков и форм русского языка с XI по ХVI столетие. варшава, 1872. 192 с.
11. Потебня а. а. Два исследования о звуках русского языка: і. о полногласии; іі. о звуковых особенностях русских наречий. — воронеж, 1866. — 156, ііі с.
12. Потебня а. а. к истории звуков русского языка : этимологические и другие заметки. варшава, 1880. Ч. 2. II, 31, 70, 25 с.
13. соколов н. н. [рец. :] синтаксис русского языка в исследованиях Потебни : изложил и. Белоруссов. орел, 1902. Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности. 1903. т . 8, кн. 2. с. 347–366.
14. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. изд. 2-е. М. : Прогресс, 1986. т . 2. 672 с.
15. Фортунатов Ф. Ф. русский филологический вестник. 1879 г. № 1-й ([рец. :] Потебня а. а. Этимологические заметки. начальные сочетания лы‑, ры‑, лу‑, ру‑ = основным *ал, *ар. Критическое обозрение. 1879. № 7. с. 33–35.
16. Франчук в. Ю. о. о. Шахматов і наукова спадщина о. о. Потебні. Мовознавство. 1974. № 3. с. 36–44.
17. Франчук в. Ю. олександр опанасович Потебня. к. : наук. думка, 1975. 92 с.